seriola

Ciao Massimo,

 

esattamente il grafismo di cui giustamente parli ha impedito che la mia rondinella non venisse cestinata. Però, grafismo (forme e linee) escluso, a mio avviso la prospettiva per quanto "originale" è penalizzante e il "posatoio" (recuperabile in PS) non è granchè per pulizia e stile.

 

E' per me molto utile, avere i vostri pareri con le loro peculiarità e il lato soggettivo imprescindibile.

Abbiamo così un'opportunità di confronto assai preziosa.

 

Un salutone.

Luigi

Parole SANTE!

Ecco perchè ho sempre apprezzato il dire pane al pane e vino al vino di Salvatore, anche se un po' brusco, a volte....

Epperò, proprio in quest'ottica, torno sul posatoio per dire che le pietruzze a me non recano affatto disturbo, contribuendo a creare un maggior senso di naturalezza (mai visto un tronco pulito...).

Un salutone.

Ciao Mario,

definire ombre violacee nel tuo scatto direi che è fuori luogo ed eccessivo..

 

Dico di verificare il canale magenta, poichè la tonalità complessiva della foto (incarnato e vestito) così come li vedo sul mio monitor sono molto equilibrati ma la tonalità stessa si presta ad essere assai sensibile al magenta per cui anche solo due punti in più in fase di stampa ti darebbe un risultato "rosato" troppo pronunciato.

 

Così come la vedo al mio monitor è ok. Ma sappiamo quant'è difficile avere perfetta rispondenza tra ciò che si vede a monitor e ciò che viene stampato.

Se lo stampatore è disponibile, magari un provino di stampa preliminare prima del poster..

 

Spero di essere risucito ad esprimere il concetto.

 

Un salutone.

Luigi

Come sempre più che preciso.

Grazie per la dritta, preziosa anche perchè non ho molta dimestichezza con le stampe da digitale.

Salutissimi.

E vabbè, mi sa che devo proprio smetterla con questa storia del maestro....

Grazie a tutti per i benevoli commenti e un grazie in più a Luigi per la dritta sui magenta (ti riferisci a quelle ombre violacee sulla spalla?).

Salutoni a tutti, appena posso provo a postarne un altro paio....

M'inchino al parere del maestro (in seconda, però: l'hai detto tu tempo fa che Luigi è il miglior fotografo del sito...); non speravo così tanto: grazie Salvo!!

Mia figlia Serena mi ha torturato per mesi con le richieste più strampalate per le foto della sua Prima comunione.

Poi, è arrivato il gran giorno e... non stava ferma un attimo!

Comunque, qui mi sono cimentato in un ritratto posato, grazie a un momento di relativa calma (chi ci è passato di recente sa cosa intendo).

Spero d'aver reso giustizia al soggetto.

Eos 30D, 24 - 105 L a f/5.6, 45 mm., 1/50 sec., Iso 160 con flash diffuso a rimbalzare contro il soffitto.

A voi i commenti e i consigli per il poster che ne ricaverò...

P. S.: Che ne direste se applicassi un po' di filtro diffusore (o bagliore diffuso)?

Ciao Luigi, felice di "rivederti"...

La seconda è un'immagine molto bella, curatissima: della rondine si vede poco, ma il contesto anomalo fa sì che la protagonista spicchi comunque.

La prima documenta meglio il volatile, ma mi emoziona di meno.

Visto che fatica star dietro alle rondini? Con me non vanno proprio d'accordo....

Ciao, alla prossima.

Scusa renè, che macchina hai?

Hai notato le fortissime aberrazioni cromatiche?

Ciao.

La prima, la prima!

Magnifica....

Salvatore mi ha tolto il ritocco dalla tastiera....

Ciao a tutti.

Sto rimuginando da un paio di giorni su questa foto... oggi ti faccio sapere.

Ciao.

Per Max: dilaga l'epidemia dei man at work! Aggiungetemi alla lista.

Bye.

Ciao Silvio.

Molto bella per composizione e cromia, ma a me sembra che ci sia un po' di micromosso: sbaglio?

Tu, sull'alta definizione puoi meglio valutare...

Ciao ancora.

A me, invece, piacciono tutte in egual misura... forse, dico forse, nella prima non c'è il salto cromatico che vivacizza le altre: ma tant'è, la farfalla ha quella livrea...

Salutoni, buona assenza e have a good time, wherever you go!

Foto splendida Salvo! Quoto in toto Luigi, che mi ha tolto il commento dalla tastiera.....

Ti prego, dimmi che è col 100 - 400...

Un saluto a tutti.

P. S.: se è un po' sottoesposta allora il rumore nelle zone d'ombra (ma non solo: in tutte quelle zone non chiare come il piumaggio) è comprensibile; ho fatto esperienza con i gabbiani, nelle cui foto tu notavi il rumore perchè io tendevo a esporre per non bruciare i bianchi del piumaggio.

Recuperando poi in pp l'esposizione il problema si presentava abbastanza evidente!

Ciao e complimenti ancora.

Grazie a Silvio per aver contribuito a dissolvere (in parte) la mia ignoranza in materia.

Luigi: scusa per l'errata interpretazione, per quanto esposta al condizionale.

Ciao a tutti.

Grazie per le delucidazioni.

In gamba, alla prossima.

Ciao Luigi!

Intanto, le foto che non sono nulla di che sono invece ben composte e ferme! (cosa che a me, col cannone, ieri, non è affatto riuscita... devo familiarizzare).

Tenuto conto del fatto che sono, probabilmente, a mano libera e a 450 mm. equiv...... vedi un po' tu!

Sono anche piuttosto pulite, per essere a 320 iso (nikon... non volermene, ma sai anche tu che c'è una certa differenza con canon su questo terreno); hai praticato pulizia in pp, o sono proprio così, naturalmente?

C'è anche da dire che sulla superficie lucida e piuttosto chiara del lago normalmente gli iso emergono in maniera più soft.

Il 300 mm. che usi è il 300 mm. f/4 che costa circa 1.200/1.400 €. o altro? (Mi sembra che tu hai anche il 28/300 Vr, o sbaglio?).

Comunque, potrebbe essere un cormorano (a giudicare dal becco e dal portamento).

Un salutone.

Salvo, non ho mai dubitato del tuo pensiero...

So bene che i tuoi commenti sono assolutamente tecnici: per questo mi fa piacere quando li esprimi senza mezzi termini.

Come tutte le forme d'espressione artistica, la fotografia è assolutamente opinabile e personale, ma tutte le critiche aiutano a crescere, sempre.

Anche quando, come in questo caso, rafforzano i convincimenti di chi le riceve...

Un salutone, siculo.

P. S.: il 100 - 400 è una bestia!!

(Ora mi dovrete sopportare anche nei tentativi che vi sottoporrò con quest'ottica...).

Sto leggendo il parere di Luigi su monitor LG 19" appena preso (non Lcd) su consiglio di amico fotografo professionista.

Devo concludere che fino a oggi non ho visto nulla!

Ora comprendo le note di Salvatore sui neri della mia foto e anche sul contrasto.

Un altro mondo che credo mi aiuterà a evitare i problemi di eccessivo uso di maschera di nitidezza che mi avete segnalato spesso in passato.

Luigi: parere completo e didattico, al solito.

Ma, principalmente, grazie per l'empatia... hai colto ciò che volevo sottolineare con lo scatto.

Ciao a tutti e grazie ancora.

La foto purtroppo è penalizzata da un occhio non a fuoco e da uno sfondo non all'altezza, soprattutto la parte bianca visibile a destra. Diaframma aperto sì, ma nello specifico non riesco a trovare i vantaggi visto che manca uno sfondo gradevolmente sfocato e come già detto, il secondo occhio fuori fuoco. In più l'occhio che dovrebbe attirare l'attenzione è coperto in parte. La composizione è troppo stretta a mio avviso, penalizzando il volto del soggetto che appare come schiacciato contro l'obiettivo, ricordo che 50mm anche moltiplicati dal sensore aps-c non sono l'ideale per ritratti in primissimo piano, meglio 85mm; o si osa di più col taglio stretto o si allarga per non fare apparire il soggetto imprigionato dal fotogramma. Aggiungo che il bianco e nero è un po' lavato, avrei preferito i neri ancora un po' più chiusi, il metodo della desaturazione è il peggiore possibile da usare

 

Scusa Salva, ma tu non percepisci la differenza di messa fuoco tra l'occhio destro (a fuoco) e quello sinistro (sfocato)?

Ci risiamo col monitor: a me i neri appaiono davvero neri, a te no?

Boh!

Grazie dei suggerimenti.

Ecco Mario...

 

a mio avviso questa è splendida!!!

 

Il 50 1.8 su digitale in queste situazioni, a mio avviso, da il meglio di se. Note tecniche e tecnica stessa da "guida al ritratto".

 

Complimenti.

 

Certo... il soggetto aiuta il fotografo (Grande espressività)

 

Un salutone.

Luigi

M'inchino, al solito, al parere del maestro, anche sull'aiuto offerto (spontaneamente, come solo loro sanno fare...) dal soggetto.

Un abbraccio.

Inutile dire che questa foto rappresenta per me più d'una foto, o meglio più di tutte le altre che scatto...

Comunque: tentativo di mettere in pratica (senza esagerare, però) la messa a fuoco iper-selettiva consentita dall'ottica.

Un occhio a fuoco e il resto no. Foto volutamente morbida, eccetto un po' di nitidezza sull'occhio a fuoco e sulle labbra (poco, però).

Vediamola insieme (il b&w è ottenuto per semplice desaturazione).

Eos 30D, 50 mm. f/1.8 a f/3.2, Iso 400, 1/250 di secondo.

Titolo: ...occhi di bambina, sguardo da donna...

Ciao a tutti.

Ciao Luigi.

Al solito tutte molto belle e tecnicamente a posto.

Considerata la diffidenza e la distanza a cui sei costretto a operare, credo che di meglio non si potesse fare.

Curiosità: sei mimetizzato? Se sì, come?

Ormai credo che tra caccia fotografica e subacquea le differenze siano davvero ben poche... ossigeno a parte!

Il mio monitor è davvero da cambiare: le zone scure (in ombra) io le percepisco completamente chiuse.

Non è così, vero?

Mi hanno proposto un LG da 17", non lcd, tipo vecchio, migliore per le foto, o no?

Per il rumore e la nitidezza: tutte le foto che vediamo su siti naturalistici e non sono fortemente elaborate in questo senso.

Sfondi lucidi come una lastra di marmo e dettagli curatissimi in primo piano anche a iso 800 sono il risultato della sapiente applicazione di maschere selettive di contrasto e controllo del rumore.

A me sto' fatto non va molto giù: la fotografia troppo elaborata in pp non mi si addice (per ora).

Anche se, devo riconoscere, alcuni risultati sono davvero splendidi.

Mi hanno comunicato il tracking della spedizione del 100 - 400: si apre un'altro capitolo.

Un salutone.

Belle Max!

Migliora la mano (o l'occhio...) nella messa a fuoco manuale!

Mi conforta anche la qualità, nella prospettiva d'un utilizzo del 100 - 400 (da ieri in viaggio verso casa!!!) col moltiplicatore.

Un salutone.

Ciao.

P. S.: posto magnifico.

mi associo ai commenti che hai gia' ricevuto

 

per quanto riguarda il 50 f/1.8 e' di una nitidezza quasi impareggiabile. Ha poca saturazione dei colori ma questo era un problema solo con le diapositive. Con le foto digitali uno clicca uno step di saturazione in piu' et voila'... Nonostante io abbia parecchi obiettivi lo uso ancora. E poi questo e' l'unico che mi permette di fare foto in interni senza flash. Per lunga esperienza, usa la messa a fuoco manuale nei casi in cui una foto e' "critica". Per esempio eventi durante i quali non hai una 2a chance. L'AF spesso cicca in maniera clamorosa. Dopo aver buttato via parecchie foto pensando di essere stato troppo frettoloso ho scoperto una prova di laboratorio che testimoniava numeri alla mano che questo e' un problema per questo obiettivo.

 

 

orionmax

Grazie Max, al solito preciso e latore di ottimi consigli.

Ciao.

davvero "tagliente" il 100 2.8 macro, e' una definizione corretta.

 

per quanto riguarda la luce, mi specificheresti meglio che problemi vedi??? E' vero che era mattina presto e che la luce era variabilissima per l'alternarsi rapidissimo di dense nubi e di sprazzi di sereno (le foto 2 e 3 sono praticamente la stessa inquadratura e i colori riflettono ombra/sereno). Pero' e' vero che mi sto domandano che foto vedono gli altri con i loro monitor rispetto a quelle che vedo io.....spesso mi sento dire che amo foto poco luminose, ma sul mio monitor lo sono anche troppo.

 

Grazie comunque!

 

Ciao

 

orionmax

Caro Massimo, probabilmente il mio monitor e il tuo sono agli antipodi: a me sembrano un po' scure, con zone d'ombra chiuse.

Ma, ripeto, secondo me sarebbe ora che tarassimo i monitor, altrimenti ci perdiamo una buona parte dello spettacolo.

Un caro saluto, ciao.